Si bien el artículo 18.4 de la Constitución Española reconoce el derecho fundamental a la protección de datos personales, también las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad están sujetas a distintas normativas en cuanto a la utilización y tratamiento de los datos referentes a los denominados antecedentes policiales, que son aquéllos tratados por las autoridades competentes de conformidad con la Ley Orgánica 7/2021, de 26 de mayo, de protección de datos personales tratados para fines de prevención, detección, investigación y enjuiciamiento de infracciones penales y de ejecución de sanciones penales, o cualquier otra disposición legal que complemente o cumpla con dichas finalidades, como la Ley Orgánica de Protección de Datos.

Sin embargo, el Ayto. de Badajoz, a través de su Alcalde y máximo responsable en competencias de Policía Local tras el cese de la anterior concejala, así como el Superintendente Jefe del Cuerpo, vendrían consintiendo reiteradamente una flagrante infracción en cuanto al tratamiento de estos datos policiales. En concreto, el hecho se circunscribe a que el personal del Servicio de Grúa Municipal utilice las emisoras por las que son requeridos para sus servicios en el mismo canal que los policías, de tal forma que tienen acceso igualmente a todo tipo de información acerca de los datos y antecedentes de carácter policial y personal de cualquier ciudadano con el que interviene la Policía Local pero sin tener siquiera la condición de agentes de la autoridad.

Algunos trabajadores de la Grúa Municipal han venido advirtiendo de esta incidencia, y desde USO incluso se informó al Alcalde, Ignacio Gragera, en una reunión mantenida el pasado año. De hecho, se le propuso que la solución era tan sencilla como que el personal policial trabajara con sus emisoras en el canal 1, como es habitual, y que dicho canal fuera deshabilitado en las emisoras del personal de la Grúa Municipal, que pasarían a trabajar en el canal 2, a través del cual serían requeridos por los policías cuando fuera necesaria la prestación de sus servicios. Sin embargo, a día de hoy no se ha tomado medida alguna al respecto, por lo que desde USO se está ultimando el informe-denuncia que será enviado a la Agencia Española de Protección de Datos y al Ministerio del Interior.

Por otro lado, la semana pasada la Policía Local denunció a un vehículo del Servicio de Vías y Obras del propio Ayto. de Badajoz que circulaba sin haber sometido el tacógrafo a la verificación periódica pertinente, lo que puede acarrear una sanción en torno a los 2.000 € para el propio Ayuntamiento como titular del vehículo. Desde USO exigimos al Jefe del Servicio de Vías y Obras que, lejos de pedir explicaciones y cuestionar la labor de los agentes, se preocupe de tener en perfecto estado de revista su flota de vehículos, lo que a buen seguro redundará también en la seguridad laboral de los trabajadores de su servicio.

El proceso se inició a mediados del año pasado con la privatización del Servicio de Limpieza de Colegios, seguido por el de Fuentes Ornamentales y, recientemente, con la, previsible, primera fase de la privatización del servicio de Parques y Jardines.

El modus operando que se sigue normalmente desde el Gobierno Municipal es el dejar sin recursos humanos y materiales a los servicios municipales para poder justificar ante la opinión pública la necesidad de “externalizar” estas funciones, pero resulta curioso que los máximos responsables de esta decadencia programada, como son los concejales de turno, no sean expulsados de sus puestos al demostrarse claramente su incapacidad para gestionar los Servicios que tienen atribuidos.

Recientemente, se ha publicado la licitación para la privatización de Fuentes Ornamentales. En los presupuestos municipales de 2023, se destinan 330.000€ para el mantenimiento de este Servicio, mientras que, en los presupuestos de 2020, la cantidad asignada a este mismo concepto fue de 0€, motivo de su decadente situación que justifica la licitación del mismo y adjudicación a la empresa agraciada. Este servicio se ha ido desmantelando progresivamente de personal hasta la situación actual, donde solamente dos funcionarios están asignados al mismo.

Con respecto a Parques y Jardines, si bien es cierto que en los últimos años se han convocado oposiciones para cubrir parte de las plazas vacantes, en la actualidad existen un número elevado de vacantes sin cubrir, así como las constantes amortizaciones de plazas que se están imponiendo por el Equipo de Gobierno. Esto, sumado al aumento constante de las zonas ajardinadas de mantenimiento municipal, hace imposible que con los recursos disponibles se pueda llevar un mantenimiento decente de las mismas. La privatización de este servicio se inició hace unos años con el parque de la margen derecha, que tiene presupuesta una cantidad anual de 537.734,90€ para el mantenimiento del mismo, a lo que hay que sumar otros 575.000€ para el mantenimiento de las rotondas y medianas, además de los 195.000€ asignados a otros trabajos realizados por empresas, como son la poda de arbolado o trabajos silvícolas. En resumen, 1.307.734,90€ privatizados de un total de 6.062.080,21€, el 21,5% del presupuesto del servicio.

A estos servicios tenemos que sumar la limpieza de los colegios municipales, los ordenanzas de servicios sociales o parte del servicio de ayuda a domicilio, entre otros, aunque, previsiblemente, en los próximos meses, esta lista aumente con otros servicios municipales, como pueden ser la grúa municipal o la eterna amenaza a determinados colectivos como la FMD.

Ante esta situación, desde USO instamos al Equipo de Gobierno y a todos los Grupos Políticos Municipales que acuerden la remunicipalización de los servicios privatizados y que potencien la prestación de los servicios municipales, planificando una correcta estructura y organigrama de cada uno de ellos, ya que, actualmente, la estructura municipal parece que responde más a los caprichos y egos de determinados jefes de servicio que a las necesidades reales de prestación de los mismos para los ciudadanos.

Ni un año ha pasado desde que se aprobara el Manual de Buenas Prácticas que habría de servir a los distintos Tribunales como guía para que los procesos selectivos y oposiciones del Ayto. de Badajoz discurrieran con mayor transparencia y sujeción a la Ley, y estos meses han venido a corroborar que no existe voluntad alguna de cumplir lo firmado y menos aún de cumplir con la normativa. 

Desde USO entendemos que por parte del equipo de gobierno, con el consentimiento del área de RRHH, se sigue fomentando el mangoneo en los procesos selectivos, fundamentalmente a través de las designaciones directas personales que se realizan de los Presidentes y Secretarios de los Tribunales, puestos en los que habitualmente se suele colocar a Jefes de Servicio y funcionarios muy significados o allegados con el gobierno municipal para que vayan conduciendo los procesos selectivos y condicionando y arrastrando a los Vocales de tal forma que finalmente los resultados y aspirantes seleccionados sean curiosamente del agrado de los gobernantes. 

Desde USO se ha requerido a varios Secretarios y Secretarias de distintos procesos selectivos para que faciliten al sindicato la totalidad de las actas de sus convocatorias, en las cuales han debido garantizar y fiscalizar el cumplimiento de todas las garantías recogidas en el propio Manual de Buenas Prácticas del Ayto. de Badajoz, y también en las Leyes 39/2015 de Procedimiento Administrativo y 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público, todo ello a fin de poder emprender las acciones judiciales oportunas. Curiosamente, a día de hoy, únicamente un Secretario las ha facilitado, mientras otros 5 Secretarios/as guardan mutismo absoluto y no han facilitado absolutamente nada, por lo que en breve les serán requeridas por otros organismos. 

De hecho, USO ha detectado como incumplimientos más habituales y descarados, entre otros, los siguientes: 

• La no citación a USO por parte de determinados Secretarios/as para que no participáramos en determinadas sesiones del Tribunal, excusándose en el olvido, lo que hace pensar que algunos deben tener problemas de memoria selectiva. 

• No permitir a USO participar (tras la elaboración de los distintos ejercicios) en el precinto para garantizar la cadena de custodia de los ejercicios y poder evitar así que se produzcan filtraciones de las preguntas o pruebas. 

• Presidentes/as que a título personal y por cuenta propia habrían incorporado y considerado como “asesores” a ex-funcionarios jubilados del Ayuntamiento, saltándose para ello el mecanismo establecido en el propio Manuel de Buenas Prácticas. 

• Vulneración de la Ley Orgánica de Protección de Datos y del sigilo, en cuanto a que distintos Presidentes/as y Secretarios/as habrían consentido, por así constar en alguna acta incluso, que ciertas reclamaciones presentadas por algunos aspirantes con sus datos personales, hayan sido expuestas y facilitadas a terceras personas ajenas al proceso selectivo. 

• No facilitar acceso a los sindicatos y a los aspirantes a los expedientes completos de los procesos selectivos. 

Desde USO advierten a los miembros de los Tribunales, y en especial a los Presidentes/as y Secretarios/as, de las graves consecuencias que puede acarrear el hecho de prestarse a este tipo de prácticas por la simple razón de querer contentar al político de turno y esperar algún tipo de compensación o palmadita en la espalda en señal de agradecimiento por ello, ya que desde este sindicato se han comenzado a exigir las responsabilidades a que hubiera lugar de forma directamente personal a los miembros de los Tribunales que no actúen con sujeción a la legislación vigente, ya que sobre el papel están obligados a actuar, como Órgano Colegiado que son, con plena independencia de la Administración a la que pertenecen, tanto para lo bueno como para lo malo. 

Por otro lado, USO quiere igualmente denunciar que el Ayto. de Badajoz no está cumpliendo con la obligación de publicitar las totalidad de las plazas que se integran en las distintas Ofertas de Empleo Público (OEP) para los ejercicios presupuestados, y especialmente con determinadas plazas de promoción interna (sirvan como ejemplo las convocatorias publicadas en BOP Anuncio 530/2022, BOP Anuncio 4160/2022, BOP Anuncio 4186/2022, BOP Anuncio 3256/2022), habiéndose llevado a Mesa General de Negociación del pasado 4 de octubre una ampliación de la Oferta de Empleo Público, pero sin mencionar para nada las plazas reseñadas ni ofrecer la Concejala y el Jefe de RRHH explicación alguna acerca de las mismas.